Kanadalaisen ajattelijan, kognitiotieteilijän ja psykologin Steven Pinkerin tuorein kirja Enlightenment Now – The Case for Reason, Science, Humanism and Progress (Penguin Random House 2018) vakuuttaa meidät tieteellisen maailmankatsomuksen ja valistuksen perinteen suotuisasta vaikutuksesta maailman kehitykseen. Luin kirjan, koska huomasin arvostamani taloustieteilijä Sixten Korkmanin suosittelevan sitä. Myöntää täytyy, että Pinkerillä on pointtinsa.
Pinkerillä
on luja usko edistykseen ja ihmiskuntaan toisin kuin toisella juutalaissyntyisellä ateistisella ajattelijalla Yuval Noah Hararilla, jonka
tuotantoa olen käsitellyt aiemmissa blogeissani. Pinkerin mukaan inhimillinen järki,
tiede ja humanismi pelastavat maailman, jota sokea usko uhkaa. Islamiin
vetoavat uskonterroristit ja suosiotaan kasvattanut populismi ovat toki
vakavasti otettavia, mutta silti voitettavissa olevia, esteitä järjen
voitonmarssilla. Humanismi sisältää Pinkerin mukaan tieteen lisäksi meille
ominaisen kyvyn sympatiaan, jonka avulla voimme päätellä, mikä on parasta -
ei ainoastaan meille itsellemme - vaan mahdollisimman
monelle. Hararillehan myös humanismi on uskonto, jossa ihmiskunta
yliluonnollisen olennon sijasta jumaloi itseään, eikä tämänkään uskonnon
vaikutus ole välttämättä positiivinen.
Suuri
osa Pinkerin perustelua pohjautuu tilastoihin, joiden tarkoitus on osoittaa,
miten kaikki on muuttunut paremmaksi. Pinkerin tilastot ja niiden tulkinta on
kohdannut myös arvostelua. Oma asiantuntemukseni ei kuitenkaan tälle alueelle
riitä. Mutta tottahan se tietysti on, että ainakin osassa maailmaa ihmiset
elävät nykyään pitkään, suhteellisen terveinä ja hyvinvoivina, enemmän tai
vähemmän vaurasta ja turvallista elämää. Sekin on totta, että nämä hyvinvoivan
maailman alueet sijoittuvat sinne, missä sekularisaatio on viety pisimmälle,
tiede kukoistaa ja demokratia tarjoaa ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa omiin
asioihinsa. Siis ihmiset voivat parhaiten – ja Pinkerin mielestä paremminkin
kuin koskaan aiemmin historian aikana - ns. liberaaleissa demokratioissa.
Muualla maailmassa haasteet ovat suurempia, mutta Pinker näkee edistystä
(esimerkiksi syntyvyyden laskua) myös näissä maissa.
Pinkerin
rationalismiusko ei tarkoita sitä, että hän väittäisi kaiken ihmisen toiminnan
olevan rationaalista. Sen sijaan meille kaikille on annettu mahdollisuus järjen
käyttämiseen. Tämä mahdollisuus toteutuu parhaiten ympäristössä, jossa tietoa
ja koulutusta arvostetaan. Tieteen tunnusmerkkejä ovat mm. järjestelmällisyys,
edistyvyys, objektiivisuus, kriittisyys, avoimuus ja itsensä korjaavuus. On
selvää, että kumuloituvaan tietoon perustuvat argumentit toimivat mutu-tietoa
tai taikauskoa paremmin. Tiede itse ei kuitenkaan tarvitse argumentteja
tuekseen; pelkkä vilkaisu meitä tällä hetkellä ympäröivään maailmaan kertoo,
että se toimii. Paradoksaalista kyllä, myös ne, jotka perustavat toimintansa ja
moraalinsa jollekin yliluonnolliselle olennolle tai ihmisluonnon tai jonkin
heimon tai kansan paremmuudelle (heroismi/tribalismi), käyttävät hyväkseen
tieteen saavutuksia päämääriensä saavuttamiseen.
Pinkerin
muuten järkeenkäyvässä tekstissä on jokunen seikka, joka jäi ihmetyttämään. Hän
näyttää syyttävän koko joukkoa filosofeja ja koulukuntia irrationalismin
suosimisesta. Tähän joukkoon Pinker lukee mm. Nietzschen, Heideggerin,
Foucaultin, Derridan, eksistentialismin, postmodernistit ja ns. kriittisen
koulukunnan. Nietzsche ja häneen liitetty kultti on minullekin käsittämätöntä,
koska osaan lukea häntä vain yhtä kirjaimellisesti kuin Pinkerkin. Muita
mainittuja en sen sijaan pidä millään lailla irrationalisteina tai
tiedevihamielisinä. En tiedä, kuinka syvällisesti Pinker on itse asiassa perehtynyt ns. mannermaiseen filosofiaan.
Näyttää
myös siltä, että Pinker yleisemminkin vähättelee sekä uskontojen että
filosofien (ei tietenkään valistusfilosofien ja utilitaristien) merkitystä
arvoillemme. On tietysti niin, että myös ajattelijat käyttävät samanlaista
inhimillistä järkeilyä kuin me muutkin, mutta en usko, että meillä ilman
perinteitä ja esikuvia olisi kovinkaan suoraa tietä arvojen tunnistamiseen.
Aivan niin kuin tietokin ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä on kumuloituvaa.
Ilman Sokratesta, Vuorisaarnaa tai Foucault´n kirjoituksia sairaudesta,
hulluudesta tai seksuaalisuudesta käsityksemme tiedosta, ihmisyydestä tai
tasa-arvosta ihmisten välillä voisi olla kokonaan toisenlainen.
Vakavamman
huitaisun Pinker kuitenkin tekee ympäristöliikkeen suuntaan. Hän lukee ns.
vihreän aallon maailmanlopun liikkeisiin, joiden transsendentaalisuus ilmenee
ekosysteemin korottamisena jumaluudeksi. Pinker tietysti rationalistina
tunnustaa ympäristöongelmat ja etenkin ilmaston lämpenemisen mutta uskoo
vakaasti, että tiede tulee korjaamaan tämänkin ongelman niin kuin se on
korjannut aiemmatkin katastrofit. Tässä kohdin myös Pinkerin humanismi tulee
paljaimpana esiin: se on juuri sitä ihmiskeskeisyyttä, jonka Harari lukee
uskontojen joukkoon. Pinkeriä hieman vanhempanakaan en kaipaa takaisin
1960-luvun maailmaan, jonka kyseenalaistamaton herra ihminen oli. Eikä se
kaiken fiksaaminenkaan taida olla ihan niin helppoa. Kirjassaan Pinker ottaa esille myös sen, miten selektiivisesti otamme vastaan ja tulkitsemme informaatiota riippuen siitä, keitä haluamme olla. Tämä rajoittuneisuus vaikuttaa vaivaavan myös häntä itseään.
Hararin
ja Pinkerin tarinoilla on paljon yhteistä. Molemmat korostavat esimerkiksi
henkisyyttä hengellisyyden sijaan. Jos Hararilla on taipumusta pessimismiin,
Pinker näkee maailman siis optimistin silmin. Hän ei kuitenkaan tunnustaudu
yltiöoptimistiksi, vaan ymmärtää, että muutos parempaan ei ole
itsestäänselvyys, vaan asia, jonka eteen on jatkuvasti työskenneltävä. Mistä
sitten voimme tietää, mikä meille on parasta? Pinker ei luota minkään
filosofisen väittelyn antavan meille yksiselitteisiä perusteluja sille, mitkä
arvomme pitäisi olla. Arkijärki (jos sitä siis käytetään) tuottaa parhaan tuloksen. Näin hän
kuvaa ihmiskunnan pelastusta:
“And the story belongs not to any tribe but to all of
the humanity – to any sentient creature with the power of reason and the urge
to persist in its being. For it requires only the convictions that life is
better than death, health is better than sickness, abundance is better that
want, freedom is better than coercion, happiness is better than suffering, and
knowledge is better than superstition and ignorance.” (s.453)
Jos
osallistuisin tietokirjallisuusraatiin, antaisin Steven Pinkerin kirjalle
kahdeksan pistettä kymmenestä. Järki ei näinä aikoina ole mitenkään
yliarvostettu. Pinker on kunnianhimoinen ja tehnyt kiitettävästi taustatyötä. Tarina on pääosin koherentti ja uskottava.
Kirjassa on lisäksi teräviä yksittäisiä huomioita ja aforismeja
(heterogeenisyyden hedelmällisyydestä: ”puilla on juuret, ihmisillä jalat”).
Pinkerin maailmakuva on humaani ja ihmistä kunnioittava. Edistyskään ei silti
aina ole yksiselitteistä, ja sitä on voitava arvioida. Ihmisellä on myös kyky väärinymmärtää ja käyttää tiedettä siinä missä uskontoakin kyseenalaisiin projekteihin, minkä Pinkerkin tunnustaa. Pisteitä laskee se
seikka, jonka Pinker tuo esille tietoisuudesta keskustellessa: emme voi tietää
tietoisuudesta enempää, koska se sisältyy sen ajattelemiseen käyttämäämme
instrumenttiin. Hieman sovellettuna voisi sanoa, että ihminen voi ymmärtää vain
sen, minkä ihmisaivot hänelle mahdollistavat. Sokraattista vaatimattomuutta ei
ole syytä unohtaa.
Virkistävää havaita, että joku on lukenut Pinkeriä ja vielä arvoioi lukemaansa. Itse en ole lukenut Enlightenment Now-kirjaa mutta kylläkin "The Better Angles of Our Nature. A History of Violence and Humanity". Kirja oli silmiä avaava sen suhteen, että myytti "enne oli parempi" - ennen kulta-aika, nyt rauta-aika - kääntyi päälaelleen. Ei tarvitse olla itse tieteen tekijä havaitakseen kirjassa esitetyn yhteiskuntaan liittyvän datan puutteellisuuden ja harhaisuuden. Parempi kuitenkin puutteellinen data kuin ei dataa ollenkaan. Tulosten arvioinnissta tulee perustiedon puutteellisuus ja vääristymät ottaa huomioon. Olen lukenut Pinkeriltä lisäksi kirjat "How the Mind Works" ja "The Language Instinct". Näissä kirjoissa data on varmemmalla pohjalla ja Pinker on enemmän omilla aloillaan - neuropsykologiassa, neurotieteessä ja lingvistiikassa. Se, kuinka arvioidaan valistuksen, humanismin ja "järjen" vaikuttaneen terveyteen, tasa-arvoon, vaurauteen, onnellisuuteen, ympäristöön, ulkoisiin uhkiin, jne., on tulkitsijan tiedostamattomalle ja tiedostetulle arvomaailmalle sekä saavutetulle tiedolle alisteinen.
VastaaPoistaMitä tulee Yuval Nosh Harariin, olen lukenut teokset "Sapiens. A Brief History of Humankind."sekä "Homo Deus. A Brief History of Tomorrow." sekä "21 oppituntia maaliman tilasta". Päällimmäiseksi muistikuvaksi on jäänyt kirjoittajan laaja ja ajantasainen tieto maailman nykytilasta (mm. bioteknologiasta) ja tiedon jäsentely ja arvoiointi eri näkökulmista. Mielestäni tärkeää on mahdollisten (tai mahdottomien) kehityslinjojen ennakkoluuloton keksiminen ja arviointi, jotta näkisimme tulevaisuuteen ja voisimme vaikuttaa siihen ajamatta sysipimeään valot sammutettuina.
Pessimismi-optimismi-akseli tulee kuvaan kun ennakoidaan tulevaisuutta humanismin, tasa-arvoisuuden ja vapauden toteutumisen onnistumisen näkökulmasta. Jälkikäteen muistin ja tuntemusten mukaisesti puntaroiden täytyy myöntää, että Pinker ehkä on (naiivin?) optimistinen ja Harari olettaa kehityksen johtavan vääjäämättä länsimaisten demokratioiden arvojen romuttumiseen.
Kiitos kommentistasi! Hararilta olen lukenut mainitsemasi teokset, ja ne tekivät vaikutuksen, vaikka toistoa olikin paljon. Pinkeriltä olen lukenut vain tämän kirjan. Hararin ja Pinkerin perusosaaminen vaikuttaa varmasti heidän näkökulmaansa. Pinker on, kuten sanoit, perehtynyt paremmin aivojen toimintaan, vaikka minulle jäi se käsitys, että hän yrittää esittäytyä kirjassaan myös yhteiskuntatieteilijänä. Harari taas on historioitsija, enkä siksi ihmettele hänen pessimismiään. Silti en usko, että Hararikaan tarkoittaa sanoa, että mitään ei ole tehtävissä.
Poista